蘇醒點(diǎn)開微博后，毫不意外地看到評論、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)等各種消息都是紅彤彤一片。
她前兩天更新的那組關(guān)于“粉紅稅”的簡筆漫畫，討論度極高。
評論區(qū)里，有很多女性賬號(hào)在發(fā)言，講述自已購物時(shí)遇到的“粉紅稅”情況。
「我以前真沒注意這些情況，直到我處了男朋友，發(fā)現(xiàn)他的很多東西真的比我的更便宜，質(zhì)量更好……」
「有時(shí)候明明是同一個(gè)牌子的物品，男款就是比女款便宜。」
「有一次，我跟我老公在同一家店買鞋，他的就更舒適。我腳比較大，穿39-40的鞋子，于是，我靈機(jī)一動(dòng)，買了一款40碼的男款，果然比我試穿的女款更舒服，從那以后，我都買男款鞋子了。」
「就離譜，你們看這家店，同一款鞋，35.5-39碼的鞋都賣一千多，40-45碼的都不到五百！（圖片）」
「衣服的情況更嚴(yán)重，現(xiàn)在的女裝質(zhì)量跟塑料似的，尺碼跟童裝似的，圖片僅供參考的情況占了90%，還想賣女性消費(fèi)者大幾百上千的，最后還說退貨率高，怪顧客難伺候。」
「男性有些護(hù)膚品，成分跟女款差不多，價(jià)格便宜好幾倍，我現(xiàn)在買洗面奶、保濕霜啥的，都搜男款了。」
「商家為了讓女性買包，女性外套的口袋通常都比男性外套的小，手機(jī)都放不下，所以很多女生喜歡男款的衣服，大口袋真的很舒服……」
「女性的東西普遍更貴，可女性還有相較男性來說更低的薪資待遇，更少的就業(yè)機(jī)會(huì)，更多的容貌要求……唉……」
很多女性顧客都在感同身受，可評論區(qū)里，還有不少陰陽怪氣的評論，甚至還有人合理化“粉紅稅”，合理化針對性別的“價(jià)格歧視”。
「首先，沒有人逼你去選擇粉紅，女性非要和粉紅綁定嗎？第二，女性本來就是感性生物，對女性而言，視覺上的沖擊比質(zhì)量上的可靠更重要，這是無數(shù)商家實(shí)踐的結(jié)果；第三，男女對同一商品有著不同要求，男性選擇的第一要點(diǎn)是便宜耐用，而女性選擇的第一要點(diǎn)是好看，哪怕有些商品根本不需要‘好看’這個(gè)商品價(jià)值，所以為什么這么做？因?yàn)槎鄶?shù)男性可以非常懶，物品不壞不破就能一直用不愿意換，而女性看見一個(gè)好看的就想換，可以說是見一個(gè)愛一個(gè)，因此純利益導(dǎo)向的商家，一定會(huì)把對男性的商品做的便宜耐用，對女性的商品做的好看脆弱，這樣才能讓自已的利益最大化。」
「因?yàn)榕撕抿_啊！]隨便搞個(gè)噱頭就會(huì)進(jìn)入消費(fèi)陷阱，但是男性大多思維偏理性，不會(huì)為這種營銷產(chǎn)品買單啊，這不是智商稅是什么？」
「實(shí)話實(shí)說，就是因?yàn)榕南矚g亂買啊，就是深愛消費(fèi)主義無法自拔啊！」
「女的：好看就行，這套穿過了，已經(jīng)舊款了；男的：好用就行，這個(gè)褲頭跟我十年了，剩一條繩子還能穿。」
「其實(shí)是男生不舍得花錢，太貴了就不買了，得攢錢買房子車子娶老婆，而女生其實(shí)對自已花錢是不在乎的，反正將來要嫁人，沒必要攢太多的錢，所以不需要考慮這些問題，商人發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，你們的東西就相對貴一些唄。」
這些評論下面都蓋了很高的樓層，下面討論很激烈。
蘇醒挑著一些評論大致看了看。
「呵呵，這段看似“客觀分析”的評論，本質(zhì)上不就是用片面的性別刻板印象為商業(yè)套路辯護(hù)，忽略了背后的社會(huì)建構(gòu)和權(quán)力關(guān)系么？“女性=感性、只看顏值”是被建構(gòu)的刻板印象，而非天性！你說“女性本來就是感性生物”，但“視覺優(yōu)先”更像是長期商業(yè)規(guī)訓(xùn)的結(jié)果。從玩具到日用品，商家不斷向女性灌輸“好看比實(shí)用重要”，這種定向營銷反過來強(qiáng)化了偏見，而非“天性如此”！比如女性同樣需要耐用的工具，但市場上給女性設(shè)計(jì)的工具常被刻意做得花哨卻不實(shí)用——這不是女性“選擇”的結(jié)果，而是商家預(yù)設(shè)的“女性應(yīng)該喜歡”！退一步說，即便有人重視顏值，也不該被貼上“見一個(gè)愛一個(gè)”、“脆弱”的標(biāo)簽，男性中也有追求設(shè)計(jì)感的群體，你怎么不提呢？用單一標(biāo)準(zhǔn)框定某個(gè)性別，本身就是歧視的一種表現(xiàn)。」
「利益導(dǎo)向不能洗白性別歧視，反而可能是歧視的幫兇！你說“商家只想賺錢，沒想過歧視”，但“利益導(dǎo)向”恰恰可能利用性別偏見獲利！比如同樣功能的產(chǎn)品，給女性的版本更貴、質(zhì)量更差，本質(zhì)上是默認(rèn)女性“好騙”、“不在乎實(shí)用性”，這本身就是對女性的輕視！真正的商業(yè)邏輯應(yīng)該是“滿足需求”，而非“強(qiáng)化偏見”。如果女性對耐用性有需求，商家卻刻意不提供，反而用顏值收割，這不是“順應(yīng)需求”，而是“制造并利用性別差異謀利”，本質(zhì)上是對平等選擇權(quán)的剝奪。」
「“別在乎視覺感受”這種說法也是受害者有罪論，錯(cuò)的明明是刻意利用偏見的商業(yè)行為，卻讓受害者反思自已“太在乎視覺”。男性可以既追求耐用又享受顏值，比如高性能跑車兼顧設(shè)計(jì)，為何女性不能同時(shí)擁有？憑什么女性必須在“實(shí)用”和“好看”之間二選一？」
「好搞笑，說得好像你不娶老婆就不用賺錢，不用買房買車了似的，而且，你買的這些東西難道不是在你名下嗎？難道不是你的婚前財(cái)產(chǎn)嗎？又沒過戶贈(zèng)與女方，女方就要背這么大一口鍋呀！另外，請問到底有多少男性同胞是憑自已本事買車買房娶老婆的？有些人，享受全家的托舉，卻只字不提呀。」
「有的人，既看不起女性的腦子，也綁架了男性的人生，還把商家的貪婪包裝成“順應(yīng)規(guī)律”，簡直是偏見大雜燴，可笑，可嘆，可悲！」
「“反正要嫁人，不用攢錢”？合著女性是等著被打包出售的商品？現(xiàn)在多少女性自已買房買車、攢錢養(yǎng)老，輪得到你用“將來嫁人”給她們的人生下定義？說女性“不在乎花錢”，不如說你眼瞎——超市里比價(jià)的阿姨、購物平臺(tái)蹲優(yōu)惠券的姑娘，哪個(gè)不是精打細(xì)算？真當(dāng)女性的錢是大風(fēng)刮來的？商家敢給女性的東西定價(jià)高，不是因?yàn)榕浴安辉诤酢保且驗(yàn)樯碳腋銈冞@種人一樣，骨子里刻滿了傲慢與偏見！」
「把女性的人生價(jià)值綁定在“嫁人”上，默認(rèn)“女性不需要為自已的未來負(fù)責(zé)”，這是對女性獨(dú)立人格的否定！“沒必要攢錢”本質(zhì)上是剝奪女性對人生的主動(dòng)權(quán)！而且，就算女性選擇婚姻，也不意味著可以“不在乎花錢”，婚姻是平等的伙伴關(guān)系，而非女性的“人生終點(diǎn)”，要求女性放棄儲(chǔ)蓄意識(shí)，本身就是在強(qiáng)化“女性依附男性”的過時(shí)觀念。」
「說到底，花錢與否、攢錢與否，是個(gè)人選擇和生活規(guī)劃的結(jié)果，和性別無關(guān)。用“將來要嫁人”“必須娶老婆”這種過時(shí)觀念給消費(fèi)差異貼標(biāo)簽，既是對女性自主能力的無視，也是對男性多元生活方式的限制。」